最近的新闻报道了魔都实际为核酸阴性者，被当成阳性拉走的录音，联系之前多次出现的核酸实际阳性，却在之前检出为阴性的事件。本文想从原理出发，讲讲唯有自动化，才能在未来避免这样误判的发生。
核酸检测要解决两个问题，一是试纸上有没有新冠病毒，二是如果没有，其原因是否因为试纸上啥细胞都没有。因此，判定一管样本为阴性时，需要要求其内参（即来自人的细胞)能够检出（以避免试纸没有沾到咽部），同时这一管没有检出病毒的保守序列（即不管alphadelta都不变的序列）。
大白采集的样本在送到实验室后，要逐个扫码。之后就进入最容易出错也最限制速度的移液环节，这一步要将管子按顺序转移到一个8*12共96格的板子中，其中实际样本放90个，另外在固定的位置放2个阳性参照物（知道肯定是阳性的样本），以及4个阴性参照物。以此确保在之后的实验中，不会由于试剂失效等问题导致的无法检出。
然而既然是人手动去移液，就肯定会出错。尤其是大规模核酸检测时，不可能都是熟手，于是犯错的可能性更大了。现在假设以下两种场景，负责移液的小A将本该加到8E这个位置的样本，加到了9F，然后Ta立刻发现了自己的错误，只是这时小A已经完成了该版大部分的位置的点样。小A就该问题请示实验室老大，老大这时如果叫小A将这一版丢掉，再从头重来，一是耽误时间，二是耽误成本，于是他决定将该事件记录下来，让小A将本该加到9F的样本加到8F，同时给负责结果判读的人标注情况，让其判读时注意不要弄错。
以上的处理都没有问题，但之后判读者忽略了实验室老大的提醒（坏事总会发生。墨菲法则）。而且很不巧，原本8E这个样本就是阳性，于是问题出现了，如今8E被放到了8F，判读者看到8F阳性，就会要求对8F重新做一次实验，以验证确保结果无误。但接下来做实验者拿了8F的样本去重做，结果自然是阴性。拿到这个结果，判读者一看，8F邻近一个阳性对照的孔位，抱怨多半是那个新手加阳性对照时，多加了一次，导致自己瞎紧张。
上面的场景讲述了一种假阴性可能出现的场景，下面再看另一种。假设9F是阳性对照的孔位，8F是阳性样本，小A移液时，按顺序一个个操作，但是Ta忘了给4F加样，将本该加到4F的样本加到了5F中，之后也没有发现，就依次按照错加的顺序，将8F加到了9F中，之后加完检测样本，小A按流程加入参考品。等到了结果判读时，由于9F本身就应该是阳性的，所以再混上8F的阳性样本，结果还是阳性。判读人看到这一版4F啥都没有，于是要求将4F这一管重新做一下实验，结果自然是阴性。于是在这样的场景下，阳性样本也有可能被漏过。至于有的读者问为何不只要一版有一个异常，就整版重做，这样就不会漏检。对此的回答还是成本原因，以及由此带来的时间延误难以承担。
上面的两个假设中的例子，只是对为何会出现阳性被检出为阴性的两种可能回答。对于阴性为何会被判定为阳性，读者可以设想哪些环节可能导致出错，这里就不再赘述。只要移液这个最容易出错的步骤是由人完成的，在持续高强度的劳动环境下，这样的错误就无法避免。应对这类问题的方法，最下策是通过宣传让核酸检测的工作人员提升其责任心，或者对其进行技能培训；中策是加强监管，对出现异常后的处理方法制定统一的标准；而最好的办法，就是统一标准，逐步让机械臂来完成移液甚至扫码这样容易出错的步骤。算法不是不可能出错，但由于其所犯错误是可跟踪的，因此能够对问题溯源，从而避免重复犯错。
从核酸检测的事情引申出来，阴性被当成阳性的事件，与其说是第一次发生，不如说是第一次被录音曝光。多亏了魔都有现代公民意识者的据理力争，才没有出现下跪这样封建时代顺民才有的状况。近来舆论越发撕裂，不论是乌克兰还是魔都，太多的人在键政时都扯起了“替天行道”的大旗，预设自己是正义的一方，只顾着表达情绪，这样的人在现实中多半是顺民，正如鲁迅说的羊兽一体。现代社会的公民，不应该只抱怨不给建议；不应该只听从一方的声音，而选择性地忽略其中一方。
更多阅读
为何会有那么多人呼吁共存？
为何会有那么多人呼吁共存？（续）
Peter东
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/478.html
